Call of Duty Advanced Warfare est-il surnoté?

85/100. C'est la note moyenne attribuée par les sites spécialisés à Call of Duty Advanced Warfare, le tout dernier né de la poule aux oeufs d'or d'Activision. C'est ce que l'on peut constater sur le site de référence Metacritic, qui agrège une grande partie des critiques de la presse mondiale - anglophone principalement - pour en calculer une note moyenne. 

Pour le jeu de shoot à la première personne, l'agence de notation a fait la moyenne de 31 critiques - allant de 80 à 93/100 - de sites, journaux et magazines experts dans les jeux vidéo. Mais, Metacritic a également répertorié les notes des "utilisateurs"... qui créditent Call of Duty Advanced Warfare d'un modeste 5,5.  

Côté presse française, on observe la même tendance. Les notes -légèrement plus sévères- oscillent entre 7/10 (Gamekult) et 9,1/10 (IGN). Le site leader en France, Jeuxvideo.com attribue 18/20 à Call of Duty, mais les lecteurs ne lui donnent que 13/20. 

Face aux laudatifs "légendaire", "magnifique", "époustouflant" et autres "hallucinants" des spécialistes qui, comme JeuxActu.com, proclament qu'il "ne faut plus hésiter" (à acheter le jeu) tant "la presse est unanime", l'avis des utilisateurs tranche de façon radicale. 

"Il n'y a ni nouveauté, ni art dans ce jeu", lance AKR (0/10) sur Metacritic. "Le mode multi-joueurs est horrible, tous les flingues sont repompés de Ghosts (le précédent opus de la série, ndlr), les cartes se ressemblent toutes et le saut boosté gâche le plaisir de jeu", abonde Bosefus123 (0/10). Des haters - des haineux qui passent leur temps à dénigrer sans objectivité - pourrait se rassurer Activision, à raison. Même si l'on peut également estimer que leurs critiques sont en partie contrebalancées par les fanboys - des fans absolus - qui n'hésitent pas à donner des 10/10. C'est le cas de "VugDog", qui explique qu'il "ne faut pas écouter ces ignorants de trolls qui (...) n'ont rien de mieux à faire". 

Au centre, on trouve tout de même des utilisateurs se fendant de - très - longues et pertinentes critiques argumentées, comme Captainkane (5/10) qui, s'il apprécie le jeu, réfute la "révolution promise". Forcément, on s'interroge sur la "plus mauvaise" critique presse - 80/100 - expliquant que "les changements énormes d'Advanced Warfare (...) sont définitivement agréables".  

Pour mieux comprendre cet écart, L'Express a interrogé Sebum - connu aussi sous le pseudo Agar, journaliste pour Canard PC, un magazine spécialisé réputé pour son indépendance et son ton... décapant. 

85/100 pour la presse spécialisée, 5,5/10 pour les utilisateurs. En rire ou en pleurer?

On peut difficilement se fier aux notes des "utilisateurs" de Metacritic parce qu'elles sont truffées de trolls qui n'hésitent pas à donner des 0/10, surtout quand ils estiment qu'un jeu est surnoté - ce qui est clairement le cas en l'espèce - ou qu'ils sont déçus par un ou deux points clés d'un jeu qu'ils attendaient particulièrement. 

Pourquoi Call of Duty serait surnoté?

D'abord, parce qu'il y a une très grosse attente autour de ce jeu. Un effet de mode, comme pour les jeux Blizzard. Ce qui peut pousser les journalistes à penser comme leurs lecteurs, qui aiment Call of Duty. Y'a-t-il une forme d'autocensure, même inconsciente? C'est difficilement prouvable, mais il y a certainement une envie de ne pas choquer ses lecteurs, de ne pas détruire un jeu dans une critique de peur de faire fuir les fans du jeu. C'est l'effet de groupe. 

Et puis, quand on a surnoté les opus précédents qui étaient médiocres (comme le très critiqué Ghosts, ndlr), c'est difficile de ne pas surnoter celui-là à nouveau, alors qu'il est meilleur. 

Les sites spécialisés sont parfois "recouverts" de publicités pour Advanced Warfare, pensez-vous que cela joue?

Les publicités... c'est un problème pour le Web en général. Les journaux - et les journalistes - sont dépendants des annonceurs. Donc ça joue forcément. Il y a des exemples célébres, comme le rédacteur en chef de Gamespot qui avait été viré pour avoir "sous-noté" Kane & Lynch 2. 

Pour ces sites, il y a une dépendance financière directe, mais aussi le nombre de clics, qui permettent d'avoir plus ou moins de publicité, et donc d'argent. Ce qui peut aussi pousser les journalistes à écrire des choses qui plaisent à leur public... qui lui aime Call of Duty. 

Cela fait donc deux jours que vous testez Call of Duty, qu'en pensez-vous?

Pour un Call of Duty, il est bon. Meilleur que les derniers opus en tout cas. Mais il faut bien comprendre que Call of Duty est un jeu qui s'articule autour de deux composantes très différentes. Il y a la partie solo, qui est en générale très mauvaise, avec un scénario très "blockbuster", qui se déroule dans un environnement fermé et linéaire. Et puis, il y a de l'autre côté le mode multi-joueurs qui, s'il n'a rien d'exceptionnel, reste efficace. 

La bande-annonce avec Kevin Spacey, qui joue d'ailleurs à Call of Duty dans House of Cards. Version française ici. 

Pour Call of Duty Advanced Warfare, les nouvelles mécaniques (les armes futuristes, exosquelettes, grappins, drones... ndlr), sont intéressantes. Les cartes sont construites de manière à rendre possible les déplacements verticaux (saut boosté, ndlr) et horizontaux. C'est un bon FPS en multi, pour résumer. Pour la partie solo, ça reste du Call of Duty. Les nouveaux éléments qui rendent le multi intéressants ne sont pas forcément exploitables en solo. On ne peut les utiliser que quand le jeu le veut, puisque l'environnement est fermé. Dans un environnement ouvert, ça aurait été beaucoup plus intéressant. Pour notre test nous prendrons également en compte le rapport qualité prix. Le jeu coûte 60 euros, ce qui est élevé pour un jeu PC. 

Et les graphismes?

C'est beaucoup plus beau qu'avant, probablement sur consoles next-gen mais également sur PC.